qy700千亿国际手机版

[field:typename runphp='yes'] if(@me!=''){ } [field:typename runphp='yes'] if(@me!=''){ }

税法规定不合理,该怎么办?

来源:明税 作者:明税研究中心 人气: 发布时间:2018-04-26
摘要:小郭说税之四十六 你是否遇到过这样的情况,从字面上理解,感觉税法规定违背了基本法理,让人难以接受。而换一种解释方式,可能稍微超越文义,但却又可能是相对合理的。在这种情况下,应该采用哪一种解释方式?坚守语文还是坚守法理? 以《税收征管法》第45...
baidu
百度 www.shui5.cn
  小郭说税之四十六   你是否遇到过这样的情况,从字面上理解,感觉税法规定违背了基本法理,让人难以接受。而换一种解释方式,可能稍微超越文义,但却又可能是相对合理的。在这种情况下,应该采用哪一种解释方式?坚守语文还是坚守法理?   以《税收征管法》第45规定为例:“税务机关征收税款,税收优先于无担保债权,法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的,税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”该条将欠缴的税款与担保物权同等对待,按孰先原则确定优先权的顺位。相对来说,抵押权等担保物权的发生时间是明确的,而“欠缴的税款发生”时间却可能有两种解释,一是“税款”的发生时间,二是“欠缴”的发生时间。其中,“欠缴”又有两种情形:显性欠缴和隐性欠缴。显性欠缴是指在税收征管系统中已形成逾期税款,这种欠税信息税务机关和纳税人都心知肚明、知根知底;隐性欠缴是指实质上存在少缴税款且超过法定缴纳期间,但只是还未经税务机关查定或纳税人自查申报而向外界公示,欠税信息还未在税收征管系统中形成,处于隐蔽状态。显然,存在隐性欠缴税款的情况下,隐性欠缴的发生时间早于显性欠缴的发生时间。   综上,征管法第45条规定的“欠缴的税款发生”时间可以作三种理解,即税款的发生时间、显性欠缴发生时间(不考虑隐性欠缴)、法定的税款缴纳期届满时间(考虑隐性欠缴)。下面分而述之。   观点一:税款的发生时间   换一种法言法语的称呼,可称之为“税收债权发生时间”。(税收债权发生时间如何确定,详见小郭说税之四十五:《税收债权是什么时候发生的?》)   该观点优势:从文义解释的角度看,“欠缴的税款”,主语是税款,将其理解为税收债权的发生时间,最符合语言习惯。   但缺陷在于:   1、无从保障市场交易安全   税收债权,在纳税人自主申报以前或者税务机关查定以前,并不具备公示条件而为外界所知,对交易安全形成不可测的威胁。如果说税收代表公共利益,那交易安全不仅代表私人利益,同时也代表公共利益。这种解释方式偏废一方,明显不具备合理性。   2、忽视了征管法的体系解释   征管法在第四十五条设置税收优先权条款的同时,紧随其后还在第四十六条设计了保障交易安全的平衡条款:第三人查询制度和欠税公告制度。从体系解释的角度看,45条提到的欠缴税款应该是可以被查询到或公告的。但税收债权发生时,在未申报以前或未被税务机关查定以前,并不具备向担保权人提供查询的可能和定期公告的可能。这种理解不符合体系解释。   观点二:显性欠缴发生时间   该观点优劣与观点一正好相反。优势在于一是保障交易安全,具备解释结论的合理性;二是符合征管法的体系解释;   缺陷在于:对文义解释有所突破。将“欠缴的税款发生”时间解释为“欠缴”的发生时间,同时将“欠缴”限定为显性“欠缴”,对法条作了缩小解释。   观点三:法定的税款缴纳期届满时间   该观点优势:一是符合税收法定原则,能很好解释往期欠税为什么在形式上形成欠缴之前就要征收滞纳金;二是虽然相比观点一,对法条文义也有所限缩,将欠缴的税款发生时间解释为“欠缴”的时间,在法条字面意义的坚守上略显不足。但“白马也是马”,隐性欠缴实质上也是欠缴,在法条字面意义的坚守上比观点二又稍胜一筹。   缺陷在于:隐性欠缴的发生时间早于显性欠缴,并不具备公示性,其缺陷和观点一相同。   三种观点分析   分析三种观点的优劣,实质冲突在于“法条法学”与“综合法学”的对立:前者坚持以法条字面意思为王,不能突破;后者综合考虑结论的合理性和法条字面意思,允许以立法目的和合理性等其他要素为指引去探寻法律的真实含义,允许在文义解释的基础上对法条作一定限度的扩大或缩小解释,或作目的解释、体系解释等其他解释方法。   从另一个角度看,也可以把三种观点的冲突理解为“立法论者”与“解释论者”的对立。前者认为,执法者不能擅入立法者的领地,法条不合理,那是立法者要不要修法的事。执法者或许可以批判法条的缺陷或提出修法建议,但不能按自己臆想的法律内涵去解释和执行法律,只能严格按照字面原义执行法条;后者认为,除了数字等实在难以解释的用语之外,任何用语都有很大的解释空间。执法者要善于运用各种途径和各种方法收集法条可能具有的意义,以法条目的与结论的合理性为指引,去选择最合理的解释方式,而不是在单纯质疑法条意义的同时仍然盲目执行。   “法条法学”作为呆板、教条的代名词,在法学界已经有了一定的贬义,很少有人会承认自己是法条法学。但很多人基于“权力分立”的理念而坚守“立法论”,似乎还占据一定的法理高地。   那么,你是立法论者还是解释论者?你坚守语文还是法理?   本文观点   本文持“解释论”,认为法律的本体是解释论。理由如下:   1、法律解释论有必要性。一是社会变化先于法条变化,法条永远落后于社会生活;二是法律条文用语言来表达,而语言有天然的局限性、模糊性,有意思中心,必然也有边缘地带。立法者的立法初衷可能是好的、合理的,但出于以上两个原因,制订出的法条,如果单纯从字面意思出发,并不能完全准确地表达其立法本意和法条真正的含义。三是立法论者依靠批评法律、倡议修法来解决问题的主张并不现实,因为立法、修法需要履行民主程序,注定不能太频繁、面面俱到。即便如“立法论者”所想,不计成本频繁修法、细致修法,也可能会导致更多的歧义,仍然解决不了法律模糊性、落后性的根本问题。   综上,如果坚守“立法论”,意味着要容忍大面积的不正义、不合理的法律适用结果存在,社会成本太高。而在民主社会,立法者一般出于公心,所以本质有缺陷的法律并不多,只是“立法论者”出于对字面意思的坚守,将好多法律解释成了有缺陷的法律。如果坚持解释论,可以基本消灭法律缺陷,大大降低社会管理成本。   概言之,法律之所以成为一门学问,不仅仅要倡议立法者如何修法,更重要的是如何论证、探究法律真实含义。否则,法学家就只有语言学家,而不存在法学家了。   2、法律解释论有可行性。立法论者反对解释论的主要理由在于:其认为除了法律字面含义以外,立法者的真实意图或者法律的真实含义是不可知的,“一万个人眼里有一万个哈姆雷特”,解释论将导致法律陷入不确定性。但事实并非如此,正义与否、合理与否,是可以通过论证、辩论得出结论的,而不是不可知。法律解释的合法性标志,在于解释结论的妥当性。哪种解释结论更妥当,通过分析、辩论以后,大家自有公论。   具体到征管法第45条的争议,立法论者也是在承认其解释结论不合理的基础上,出于自身立法论者的地位而坚持不合理的解释方式。所以,在适度尊重法条文字表述的基础上,以结论妥当性为指引,结合社会现实去善意的解释法律、发现法律真义,是完全可行的。   具体到征管法第45条关于“欠缴的税款发生”时间如何解释,本文持第二种理解。原因在于其结论有合理性,能体现立法本意、实现立法目的,且不至于过分突破法条文字表述。   您持哪种观点?欢迎留言评论。
qy700千亿国际手机版千亿国际娱乐网页版千亿国际娱乐手机官网优乐娱乐
齐乐娱乐国际优乐娱乐诚博国际游戏优乐娱乐
齐乐娱乐国际千亿国际娱乐网页版千亿国际娱乐手机官网亚虎国际娱乐平台
qy700千亿国际手机版qy700千亿国际娱乐老虎机优乐娱乐
齐乐娱乐国际优乐娱乐诚博国际游戏优乐娱乐